AI訓練資料版權大戰:從15億美元和解到未決訴訟,法院如何劃定合理使用邊界

「轉化性」無單一標準:法院如何認定AI訓練中的合理使用邊界?

美國著作權局於2025年5月表示,AI訓練的轉化性是程度問題,須依模型功能與部署方式逐案判斷CITE:E1。該局在報告中明確指出:「但轉化性是程度問題,一項使用有多轉化或多正當,取決於模型的功能與其部署方式」CITE:E1。換句話說,美國著作權局並未給出「訓練AI是否構成合理使用」的統一答案,而是將判斷框架交由法院逐案審理。

法院裁定的分水嶺:合法來源 vs 盜版來源如何決定「合理使用」成立?

William Alsup法官於2025年6月23日裁定,Anthropic用合法取得的書籍訓練LLM構成合理使用CITE:E3。但他同時裁定,建立取自盜版來源的中央書庫不受合理使用保護,並在裁定中表示:「從盜版網站複製教科書的人,早已構成侵權,毫無疑問」CITE:E3。

另一件裁定則劃出不同分界線。德拉瓦州聯邦法院於2025年2月11日裁定,Ross Intelligence未經授權使用Thomson Reuters旗下Westlaw的裁判要旨(headnotes)訓練法律檢索工具,不構成合理使用CITE:E4。法院強調該工具屬於非生成式AI,認定「Ross的AI『並非生成式AI(即不會自行撰寫新內容的AI)』」CITE:E4。兩案並置顯示,法院不僅看訓練資料的取得方式是否合法,也看AI工具本身是否具備生成新內容的能力。

最大和解案揭示產業轉機:Bartz v. Anthropic的15億美元如何重塑產業預期?

Anthropic同意支付至少15億美元和解Bartz v. Anthropic案CITE:E2。這筆和解金平均分攤到每件作品約3,000美元,涵蓋取自盜版書庫的作品CITE:E2。法院於2026年7月20日終局核准此和解,案件因此以和解收場,而非法院對合理使用做出實體判賠CITE:E2。這項數字也與William Alsup先前的裁定相互呼應:訓練行為本身未被推翻,但盜版來源的部分仍須付出代價。

懸而未決的訴訟:NYT vs OpenAI/Microsoft為何2026年仍無實體判決?

The New York Times對OpenAI與Microsoft提起的著作權訴訟,截至2026年仍在審理中、尚無實體裁決CITE:E5。2026年1月5日,法院發出命令,要求OpenAI交出2,000萬則ChatGPT對話樣本,但此命令僅屬證據開示階段的爭議,並非案件本身的實體判決CITE:E5。The New York Times主張其文章遭未經授權複製用於訓練,而這仍屬訴訟中的指控,尚未經法院認定CITE:E5。

內容創作者的三大訴求:Authors Guild如何定義「公平授權」的底線?

Authors Guild主張,未經同意、補償或署名即將作品用於AI訓練,本質上即屬不公平CITE:E6。該組織表示:「在未經作者同意、補償或署名的情況下,將書籍、文章及其他受著作權保護的作品納入AI技術的構成本質,是本質上不公平的」CITE:E6。同意、補償、署名三項要素,構成了Authors Guild對AI公司提出授權要求的底線。

產業從對抗到合作:OpenAI與出版商的授權協議代表認罪還是新秩序?

OpenAI已轉向與出版商簽署內容授權協議,2023年12月13日與Axel Springer簽約CITE:E7。此協議由OpenAI付費授權使用Axel Springer的新聞內容,用於AI訓練與ChatGPTCITE:E7。作為交換,Axel Springer將自OpenAI取得款項,但金額規模與支付頻率均未公開CITE:E7。

關鍵案件與數字一覽

這些案件共同勾勒出AI訓練版權戰的分界線:法官已裁定以合法取得的書籍訓練屬合理使用CITE:E3,但透過盜版書庫取得訓練資料,使Anthropic須支付至少15億美元和解金CITE:E2;同一邏輯下,德拉瓦州法院則以「非生成式AI」為由,認定Ross Intelligence使用Westlaw裁判要旨訓練不構成合理使用CITE:E4。與此同時,The New York Times對OpenAI與Microsoft的訴訟仍卡在證據開示階段,尚未觸及合理使用的實體判斷CITE:E5;而OpenAI已選擇以授權協議取得Axel Springer的新聞內容CITE:E7,呼應Authors Guild要求同意、補償與署名的訴求CITE:E6,顯示產業正同時在法院與談判桌上劃定AI訓練資料的使用邊界。