Sony Music、Warner Chappell控告Anthropic:指控「公然盜版」音樂著作侵權

訴訟基本事實:誰起訴 Anthropic,案件何時何地提交?

Sony Music Publishing與Warner Chappell對Anthropic提起訴訟CITE:E10。起訴方還包括其他多家音樂出版商,起訴書要求就「數萬件」受版權保護作品求償CITE:E1。出版商指控Anthropic進行「非法透過BitTorrent下載、抓取與下載受版權保護作品的公然行動」CITE:E10。此案於2026年8月28日週五深夜提交至美國加州北區地方法院,最先由Music Business Worldwide報導CITE:E11。

核心指控與方式:Anthropic 通過何種具體途徑大規模非法獲取受版權保護的音樂作品?

起訴書指控Anthropic共同創辦人Benjamin Mann透過BitTorrent下載超過500萬本盜版書籍CITE:E5。起訴書並指出,Anthropic員工另從Pirate Library Mirror下載至少200萬本CITE:E5。除了將Anthropic列為被告企業外,起訴書也將共同創辦人Dario Amodei與Benjamin Mann列為個人被告CITE:E5。起訴書進一步主張,Anthropic從MusixMatch與LyricFind等已付費取得廠牌歌詞授權的網站抓取歌詞內容CITE:E6。原告在Anthropic訓練資料中列出具體發現的歌曲,包括Marvin Gaye與Tammi Terrell的《Ain't No Mountain High Enough》、Bon Jovi的《Livin' On a Prayer》、Earth, Wind & Fire的《September》、Leonard Cohen的《Hallelujah》,以及Taylor Swift的《Paper Rings》CITE:E8。

賠償要求規模與潛在影響:原告要求多少賠償,若全額支持將達到什麼數字?

Sony Music與Warner Chappell要求每件作品最高求償15萬美元CITE:E2。另就每次識別出版權資訊遭去除的情形,原告要求最高2萬5000美元的額外求償CITE:E2。若法院全額支持原告主張並判予最高金額,總賠償金額可能達到數十億美元CITE:E3。

法律先例基礎:15億美元 Bartz 案的判決邏輯如何奠定本案的法律基礎?

Anthropic此前已在Bartz案中被判支付15億美元和解金,法官認定訓練合法、取得盜版內容違法CITE:E13。這起出版業訴訟即是Anthropic近期就出版業求償支付15億美元和解的案件CITE:E4。具體而言,法官裁定Anthropic使用受版權保護作品進行AI訓練本身合法,但透過盜版方式取得該內容則不合法CITE:E13。

出版商對案件性質的描述:為何稱此為「史上最大且最公然」的智慧財產竊盜案?

音樂出版商在起訴書中稱本案為史上規模最大且最公然的智慧財產竊盜案之一CITE:E7。起訴書寫道,原告音樂出版商提起本案是為了追究「史上規模最大且最公然的持續智慧財產竊盜案之一」背後元凶的責任CITE:E7。此次訴訟範圍格外廣泛,並在其他既有訴訟基礎上進一步指控Anthropic「公然盜版」,透過非法BitTorrent下載取得數百萬本書籍副本,其中包含歌詞與樂譜內容CITE:E14。

被告的官方立場:Anthropic 對本訴訟指控的回應態度為何?

Anthropic發言人回應TechCrunch表示不同意出版商的指控,並將在法庭上積極為自身辯護CITE:E12。Anthropic發言人透過電子郵件回覆TechCrunch的聲明寫道:「我們不同意出版商的主張,我們打算在法庭上積極為自己辯護。」CITE:E12同一天,Anthropic並未回應The Verge的置評請求CITE:E9。

這代表什麼

本案的求償框架複製了Bartz案已確立的邏輯——法院認定的違法之處在於訓練資料的取得方式(盜版),而非訓練行為本身CITE:E13。差別在於,本次原告求償範圍擴大至「數萬件」作品,並將金額拉高到每件最高15萬美元、外加每次去除版權資訊最高2萬5000美元CITE:E1CITE:E2,使潛在總額上看數十億美元CITE:E3,規模已超越Anthropic先前就出版業訴訟支付的15億美元和解金CITE:E4。此外,本案首度將共同創辦人Dario Amodei與Benjamin Mann列為個人被告CITE:E5,顯示原告主張的法律責任已不僅止於企業層級。