蔡阿嘎AI比畫爭議延燒:美國、台灣、中國如何界定AI生成圖著作權?

蔡阿嘎事件為何引爆對AI生成圖像的抵制潮?

蔡阿嘎將日本街頭畫家為其子女所繪畫作與AI生成圖並列比較,發起「AI與畫家誰贏」投票CITE:E1。此舉遭批評不尊重人類創作者CITE:E1。事件延燒後,日本媒體跟進報導,直指此比較行為「太失禮」CITE:E2。爭議持續擴大,網路發起抵制連署,支持抵制者累計達105,908人(逾10萬人),多個合作品牌也因此受到牽連CITE:E3。

美國、台灣、中國如何在法律上界定AI生成圖像的著作權?

美國版權局、台灣經濟部智慧財產局與中國北京互聯網法院,對AI生成圖像的著作權認定標準並不相同。美國版權局立場明確:純粹由AI自動生成、且無可辨識人類創作性表達介入的內容,原則上不受著作權保護CITE:E4。台灣經濟部智慧財產局則採取較具彈性的標準——AI獨立運算生成、人僅下達簡單指令的產出不受著作權保護,但若具備人類創意選擇與安排,則有受保護空間CITE:E5。中國北京互聯網法院在「春風送來了溫柔」案中認定,使用者若在提示詞設計、參數調整等過程投入足夠智力勞動,AI生成圖片仍可受著作權法保護CITE:E7。

AI訓練資料授權為何成為2026年著作權保護新焦點?

進入2026年,AI訓練資料的授權與來源合法性已成為著作權關注焦點CITE:E6。業界對訓練資料授權費用也有所討論CITE:E6。

歐盟法規與音樂產業如何透過主動授權機制保護創作者權益?

歐盟AI Act賦予權利人對其作品被用於AI訓練的選擇退出(opt-out)權利CITE:E8。音樂產業則出現商業「主動加入」(opt-in)授權模式,環球音樂(UMG)與AI音樂公司Udio合作,由權利人主動授權其作品用於AI訓練CITE:E9。

這代表什麼

蔡阿嘎事件的抵制連署人數達105,908人(逾10萬人)CITE:E3,多個合作品牌因此受到牽連CITE:E3。美國、台灣、中國三地對AI生成圖著作權認定標準並不一致CITE:E4CITE:E5CITE:E7,顯示生成物本身的著作權歸屬仍無跨法域共識。爭點正逐漸從「生成物歸誰」轉向「訓練資料哪裡來」CITE:E6,歐盟的opt-out與音樂產業UMG、Udio的opt-in,則代表兩種因應路徑並存CITE:E8CITE:E9。